你是否在公司當(dāng)過主持人？是否在主持過程中緊張亂語、心生懼怕？若因此出現(xiàn)狂躁癥，算不算工傷？一起來看看下面這則案例。
據(jù)中國裁判文書網(wǎng)官網(wǎng)披露的一則行政判決書顯示，華某1為XX印象公司高級會(huì)計(jì)。
2019年1月28日公司年會(huì)活動(dòng)時(shí)擔(dān)任主持人，在特定環(huán)境和氣氛下精神緊張，出現(xiàn)了胡言亂語，心里懼怕，情緒激動(dòng)等現(xiàn)象，由其親屬及同事將華某1送到北京安定醫(yī)院就診。
2019年1月28日醫(yī)院初步診斷為：1、興奮狀態(tài)；2、妄想狀態(tài)，此后復(fù)查診斷為1、躁狂發(fā)作；2、興奮狀態(tài)；3、妄想狀態(tài)等。2019年10月10日醫(yī)院《診斷證明書》診斷為躁狂發(fā)作。
2019年10月12日，華某1委托其父華某2向朝陽區(qū)人社局提交《工傷認(rèn)定申請表》、《診斷證明書》、門診病歷等材料，申請為華某1遭受的狂躁癥認(rèn)定工傷。
圖片來源：攝圖網(wǎng)
朝陽區(qū)人社局于2019年10月12日作出《工傷認(rèn)定申請受理決定書》，決定受理工傷認(rèn)定申請。
2019年12月2日，人社局作出《不予認(rèn)定工傷決定書》。
不過，華某1不服，向北京市朝陽區(qū)人民法院起訴。
人社局向法院提交了下列證據(jù)：
1、2018年12月21日公司行政人員與華某1微信聊天記錄，證明雙方溝通年會(huì)主持事宜，公司未強(qiáng)迫其主持，其亦未提出不能主持，同事并未察覺其精神狀態(tài)存在異樣；
2、2019年1月28日公司行政人員與華某1微信聊天記錄及出事后與華某1手機(jī)通話記錄，證明華某1在年會(huì)當(dāng)天未提出不能主持，同事并未察覺其精神狀態(tài)存在異樣；
3、2019年1月28日公司行政人員與華某1哥哥短信聊天記錄及華某1診斷證明書，證明華某1精神不正?，F(xiàn)象，不是因?yàn)楣ぷ髟蛟斐傻模?8號之前分手造成的；
4、2019年11月12日人社局對公司人力資源經(jīng)理的《調(diào)查筆錄》，證明華某1早在2019年1月16日分手后，就出現(xiàn)話多、語亂等不正常現(xiàn)象；
5、2019年11月14日人社局對華某1的《調(diào)查筆錄》，證明華某1認(rèn)為其受到的傷害是在年會(huì)現(xiàn)場造成的，與事實(shí)不符。
圖片來源：攝圖網(wǎng)
一審判決：華某1要求認(rèn)定工傷的系一種病癥，并非因工作原因遭受的傷害或者職業(yè)病，不屬工傷
北京市朝陽區(qū)人民法院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第一條、第十四條、第十五條的規(guī)定，工傷保險(xiǎn)制度保障的對象是因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工；認(rèn)定工傷或者視同工傷應(yīng)當(dāng)具備因工作原因遭受傷害或者因工作原因罹患職業(yè)病。
本案中，現(xiàn)有證據(jù)能夠證明華某1在主持公司年會(huì)過程中出現(xiàn)精神緊張、胡言亂語等狀況后被送往醫(yī)院并被診斷為躁狂癥的事實(shí)，予以確認(rèn)。根據(jù)上述事實(shí)，本院無法確認(rèn)華某1所患狂躁癥與其工作是否存在因果關(guān)系，但其要求認(rèn)定工傷的系一種病癥，并非因工作原因遭受的傷害或者職業(yè)病，故被告所作認(rèn)定具有相應(yīng)的事實(shí)和法律根據(jù)，予以支持。
綜上，一審判決駁回華某1的訴訟請求。
員工提起上訴：我在年會(huì)舞臺(tái)上出現(xiàn)狂躁發(fā)作是高強(qiáng)度工作和環(huán)境因素刺激造成的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷
華某1不服一審判決，向北京市第三中級人民法院提起上訴，理由為：“一審判決稱，我要求認(rèn)定工傷的系一種病癥，并非因工作原因遭受的傷害或者職業(yè)病。但根據(jù)在案證據(jù)，我一切正常，在年會(huì)舞臺(tái)上出現(xiàn)狂躁發(fā)作是高強(qiáng)度工作和環(huán)境因素刺激造成的。《工傷保險(xiǎn)條例》并沒有將精神損害排除在外，精神傷害也需要治療，《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷和職業(yè)病致殘等級》門類劃分中包含精神科目?！?/p>
圖片來源：攝圖網(wǎng)
二審判決：在未發(fā)生事故的情況下，華某1以因工作原因?qū)е略昕癜Y為由不能認(rèn)定為工傷
北京市第三中級人民法院認(rèn)為，華某1自述其躁狂癥發(fā)作是由于高強(qiáng)度工作、情緒高度緊張、工作壓力大、環(huán)境影響等不良因素刺激而發(fā)生，即主張因工作原因而發(fā)病。但是根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條規(guī)定，認(rèn)定工傷應(yīng)當(dāng)符合因工作原因遭受事故傷害或者罹患職業(yè)病。
本案中，沒有證據(jù)證明華某1在公司年會(huì)過程中受到了事故傷害，其所患躁狂癥亦非《職業(yè)病分類和目錄》中列明的職業(yè)病。因此，在工作過程中未發(fā)生事故的情況下，華某1以因工作原因?qū)е略昕癜Y為由，向朝陽區(qū)人社局申請認(rèn)定工傷不具有事實(shí)和法律依據(jù)，朝陽區(qū)人社局作出被訴《不予認(rèn)定工傷決定書》并無不當(dāng)。
據(jù)此，一審法院判決駁回華某1的訴訟請求并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。綜上，判決如下：駁回上訴，維持一審判決。
然而，事已至此，華某1仍不服，向北京高院申請?jiān)賹彙?/strong>
高院裁定：無證據(jù)證明華某1在公司年會(huì)過程中受到了事故傷害，其所患躁狂癥亦非職業(yè)病，不能認(rèn)定為工傷
北京高院認(rèn)為，工傷保險(xiǎn)制度保障的對象是因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條規(guī)定，認(rèn)定工傷應(yīng)當(dāng)符合因工作原因遭受事故傷害或者罹患職業(yè)病。
本案中，尚無證據(jù)證明華某1在公司年會(huì)過程中受到了事故傷害，其所患躁狂癥亦非《職業(yè)病分類和目錄》中列明的職業(yè)病。因此，在工作過程中未發(fā)生事故的情況下，華某1以工作原因?qū)е略昕癜Y為由，申請認(rèn)定工傷缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上，高院裁定如下：駁回華某1的再審申請。
每日經(jīng)濟(jì)新聞
評論列表
情感機(jī)構(gòu)有專業(yè)的老師指導(dǎo)，我就在老師的指導(dǎo)下走出了感情的誤區(qū)，真的很不錯(cuò)！
可以幫助復(fù)合嗎？
如果發(fā)信息不回，怎麼辦？
發(fā)了正能量的信息了 還是不回怎么辦呢？